ಜೆಸ್ಸಿಕಾ ಲಾಲ್, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಕೋರ್ಟು ವರದಿಗಾರಿಕೆ: ಸ್ವಲ್ಪ ಸೀರಿಯಸ್ ಆಗ್ರಿ ಪತ್ರಕರ್ತರೆ…..

ಏಪ್ರಿಲ್ 23, 2010

ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ನಮ್ಮ ಟಿವಿ ಚಾನೆಲ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಧರ್ಮದೇಟಿನ ವರದಿಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತಿವೆ. ವಿಶೇಷ ಅಂದ್ರೆ ಇವೆಲ್ಲವೂ ಕ್ಯಾಮೆರಾ ಮುಂದೆಯೇ ನಡೆಯುವುದು.  ಇದನ್ನೆಲ್ಲ ಸಿಟಿಜನ್ ಸ್ಟಿಂಗ್ ಜರ್ನಲಿಸಂ ಎಂದು ಕರೆಯಲೂಬಹುದು!

ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಘಟನೆಗಳಲ್ಲೂ ಧರ್ಮದೇಟು ಎನ್ನುವುದು ಸಾಮಾಜಿಕ ನ್ಯಾಯವಾಗುವುದೆ? ಹಾಗಾದರೆ ನಮ್ಮ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಇರುವುದಾದರೂ ಯಾಕೆ? ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬಾತ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ ಎಂದಕೂಡಲೇ ಆತನನ್ನು ಕ್ಯಾಮೆರಾ ಕ್ಲೋಸಪ್‌ಗೆ ತಂದು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಚಚ್ಚಿದರೆ ತೀರ್ಪು ಬಂದಂತಾಯಿತೆ? ಕಿರಣ್ ಬೇಡಿ ಹೇಳೋದೆಲ್ಲ ಅಂತಿಮವೇ? ಜಗಳ ಬಿಡಿಸೋ ಲಕ್ಷ್ಮಿ ಉದುರಿಸೋದೆಲ್ಲ ಅಂತಿಮ ಸತ್ಯಗಳೆ?

ಅಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ಕೋರ್ಟು ವರದಿಗಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಕನ್ನಡ ಪತ್ರಿಕೆಗಳು ಹೇಗೆ ಎಡವಟ್ಟು ವರದಿ ಮಾಡುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ವಿಮರ್ಶಕಿ ಬರೆದ ಕೆಲವೇ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ( report 1 and report 2 )ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟಿನಿಂದ ಜೆಸ್ಸಿಕಾ ಲಾಲ್ ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪು ಹೊರಬಿದ್ದಿದೆ. ಈ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಿ. ಸದಾಶಿವಂ ಏನು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಅನ್ನೋದನ್ನು ತಾವೆಲ್ಲರೂ ದಯಮಾಡಿ ಗಮನವಿಟ್ಟು, ಬಿಡದೇ ಓದಿ. ಕಾಮಿ ಸ್ವಾಮಿಯನ್ನು ಹಿಗ್ಗಾಮುಗ್ಗಾ ಜರೆದ ಸುವರ್ಣ ನ್ಯೂಸ್‌ನ ಪನ್ ಫಿಲ್ಲರ್‌ನ್ನೂ ಗಮನದಲ್ಲಿ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಈ ವರದಿಯನ್ನು ಓದಿದರೆ ಅದರೆ ಮಜವೇ ಬೇರೆ!

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟಿನ ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ದಿ ಹಿಂದೂ ಪತ್ರಿಕೆಯು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿಸಿದೆ ಅನ್ನುವುದು ಗಮನಾರ್ಹ. ಪತ್ರಕರ್ತರ ತಿಳಿವಳಿಕೆಗಾಗಿ ವಿಮರ್ಶಕಿಯು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟಿನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮಾಧ್ಯಮದ ಕುರಿತಾಗಿ ಇರುವ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಕೊಟ್ಟಿದ್ದಾಳೆ:

IN THE SUPREME COURT OF INDIA  CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION

CRIMINAL APPEAL NO. 179 OF 2007

Sidhartha Vashisht @ Manu Sharma  …. Appellant(s)          Versus    State (NCT of Delhi) Respondent(s)

WITH   CRIMINAL APPEAL NO. 157 OF 2007 AND   CRIMINAL APPEAL NO. 224 OF 2007

JUDGMENT

P. Sathasivam, J.

 

Role of the Media and Press:

145)   Mr. Ram Jethmalani, learned senior counsel for the appellant submitted that the appellant-Manu Sharma had been specifically targeted and maligned before and during the proceedings by the media, who proclaimed him as guilty despite even after his acquittal by the Trial Court. He took us through various news items that were published in English & Hindi dailies. He elaborated that “Justice should not only be done, it should manifestly and undoubtedly be seen to be done.” This common law rule can not be ignored.

146) Cardozo, one of the great Judges of American Supreme Court in his “Nature of the Judicial Process” observed that the judges are subconsciously influenced by several forces. This Court has expressed a similar view in P.C. Sen In Re: AIR 1970   SC    1821   and   Reliance   Petrochemicals   Ltd.    v. Proprietors of Indian Express 1988 (4) SCC 592.

147) There is danger, of serious risk of prejudice if the media exercises an unrestricted and unregulated freedom such that it publishes photographs of the suspects or the accused before the identification parades are constituted or if the media publishes statements which out rightly hold the suspect or the accused guilty even before such an order has been passed by the Court.

148) Despite the significance of the print and electronic media in the present day, it is not only desirable but least that is expected of the persons at the helm of affairs in the field, to ensure that trial by media does not hamper fair investigation by the investigating agency and more importantly does not prejudice the right of defence of the accused in any manner whatsoever.       It will amount to travesty of justice if either of this causes impediments in the accepted judicious and fair investigation and trial.

149) In the present case, certain articles and news items appearing in the newspapers immediately after the date of occurrence, did cause certain confusion in the mind of public as     to   the    description   and    number     of   the   actual assailants/suspects. It is unfortunate that trial by media did, though to a very limited extent, affect the accused, but not tantamount to a prejudice which should weigh with the Court in taking any different view. The freedom of speech protected under Article 19 (1) (a) of the Constitution has to be carefully and cautiously used, so as to avoid interference in the administration of justice and leading to undesirable results in the matters sub judice before the Courts.

150)        A Bench of this Court in the case of R.K. Anand v. Delhi High Court (2009) 8 SCC 106, clearly stated it would be a sad day for the court to employ the media for setting its own house in order and the media too would not relish the role of being the snoopers for the Court. Media should perform the acts of journalism and not as a special agency for the Court.

The impact of television and newspaper coverage on a person’s reputation by creating a widespread perception of guilt, regardless of any verdict in a Court of law. This will not be fair. Even in the case of M.P. Lohia v. State of W.B. & Anr. (2005) 2 SCC 686, the Court reiterated its earlier view that freedom of speech and expression sometimes may amount to  interference with the administration of justice as the articles appearing in the media could be prejudicial, this should not be permitted.

151)         Presumption of innocence of an accused is a legal presumption and should not be destroyed at the very threshold through the process of media trial and that too when the investigation is pending.      In that event, it will be opposed to the very basic rule of law and would impinge upon the protection granted to an accused under Article 21 of the Constitution [Anukul Chandra Pradhan v. Union of India & Ors. (1996) 6 SCC 354]. It is essential for the maintenance of dignity of Courts and is one of the cardinal principles of rule of law in a free democratic country, that the criticism or even  the reporting particularly, in sub judice matters must be  subjected to check and balances so as not to interfere with the administration of justice.

152)        In the present case, various articles in the print  media had appeared even during the pendency of the matter before the High Court which again gave rise to unnecessary controversies and apparently, had an effect of interfering with the administration of criminal justice.      We would certainly caution all modes of media to extend their cooperation to ensure fair investigation, trial, defence of accused and non interference in the administration of justice in matters sub judice. 

 ಜೆಸ್ಸಿಕಾ ಲಾಲ್ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ವರದಿ ಮಾಡಿದ ಪ್ರಮಾಣದ ಬಗ್ಗೆ, ಅದು ಹೇಗೆ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ನಡೆವ ಇಂಥದ್ದೇ ಇತರೆ ಘಟನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ರಾಯಿಟರ್ಸ್ ವರದಿಗಾರ ವಿಪುಲ್ ತ್ರಿಪಾಠಿ ಬರೆದಿದ್ದನ್ನೂ ಓದಿರಿ.

ಇಲ್ಲಿ ಔಟ್‌ಲುಕ್ ಪತ್ರಿಕೆಯು ಮಾಡಿದ ಈ ವರದಿಯನ್ನೂ ನೀವು ಓದಿದರೆ ಜೆಸ್ಸಿಕಾ ಲಾಲ್ ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮದ ಪಾತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಒಂದು ನಿಲುವು ತಾಳಬಹುದೇನೋ.  ನೈಜ ವರದಿಗಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವರದಿಗಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ತಾರತಮ್ಯವಿಲ್ಲದ ವರದಿಗಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ನಂಬಿಕೆ ಇಡುವವರು ಈ ವಿಷಯಗಳತ್ತ ಒಮ್ಮೆ ಗಂಭೀರ ನೋಟ ಹೊರಿಸುವುದೊಳಿತು.

ಎರಡು ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ವಿಮರ್ಶಕಿ ಈ ಬ್ಲಾಗಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಬಯಸಿದ್ದಾಳೆ ಗೊತ್ತಾಯ್ತಲ್ವರ?

೧) ವರದಿ ಮಾಡುವಾಗ ಸಿರಿವಂತರ ಘಟನೆಗಳಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ಬಡವರ ಘಟನೆಗಳೂ, ಅಧಿಕಾರ, ಪ್ರಭಾವ ಇಲ್ಲದ ನಾಗರಿಕರ ಘಟನೆಗಳೂ ತಾರತಮ್ಯವಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರಕಟವಾಗಬೇಕು.

೨) ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವರದಿ ಮಾಡುವಾಗ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಗೋಕರ್ಣದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ವರದಿ ಮಾಡಿದ ಹಾಗೆ ಮಾಡದೆ) ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದ್ದೇನು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಗಮನ ಕೊಡಬೇಕೇ ಹೊರತು, ಜನರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ಬಂದಿದೆ ಎಂಬಂತೆ ಬಿಂಬಿಸಿ ನ್ಯಾಯ ನೀಡಿಕೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಉಂಟು ಮಾಡಬಾರದು.

ಈ ಬ್ಲಾಗನ್ನು ಪತ್ರಕರ್ತರೇ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಓದುವರು ಎಂಬ ಮೂಢನಂಬಿಕೆಯ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ.

 

 

Advertisements

ನಿಮ್ಮದೊಂದು ಉತ್ತರ

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: